近日，诺亚财富旗下上海歌斐资产管理有限公司和上海自言汽车租赁服务有限公司，对“承兴系”公司和京东的诉讼，在上海市金融法院开庭审理，在这起诉讼中，上海歌斐要求京东、“承兴系”及苏州晟隽等公司偿还其在“承兴系”案中被认定的全部损失35亿元。

图源：新浪微博

案情始末

诺亚财富起诉京东还要追溯到2019年的“罗静案”。2019年7月，当时风头正劲的知名女商人罗静，利用实际控制的“承兴系”公司，私刻两枚京东、苏宁的“萝卜章”，从资本手里骗走300多亿元人民币。

罗静曾是承兴国际控股和A股上市公司博信股份（600083.SH）的实控人。作为国内商界女性 领 袖 俱乐部“木兰汇”的成员，罗静一度被称为“商界木兰”。她的承兴系公司与京东、苏宁有供应链贸易等业务上的往来，简言之，就是承兴系公司先垫资将货品采购过来，京东、苏宁后续再与其结账，承兴系作为中间商赚取差价。该项业务会导致承兴系公司出现较多应收账款，而应收账款又是可以拿来进行融资的。于是，好戏开始了。

承兴系公司在罗静等人的安排下，利用与供应链企业京东、苏宁的业务合作背景，私刻京东、苏宁公司印章，由被告人承兴系公司的梁志斌等人提供伪造的购销合同等融资所需材料，虚构应收账款，先后与多家机构签订应收账款转让及回购协议等合同，以此骗取融资款。

在“罗静案”中，有颇多戏剧性情节，引发质疑的是，投资机构尽调时为何不能识穿骗局？整个事件中，彼时在诺亚财富任职的“内鬼”方某则起到了重要作用。

刑事判决书显示，罗静和罗岚（罗静之妹）指示安排员工在京东公司、苏宁公司办公场所，以伪造的工牌冒充两家公司员工对接访谈、交接资料及面签合同;向投资机构展示虚假的京东公司网页、提供虚假的贸易数据及购销合同等资料；拦截投资机构寄给京东公司、苏宁公司的债权转让材料快递，在材料上加盖虚假的印章后回寄给投资机构；开设账户仿冒京东公司账户回款等，致使多个投资机构对应收账款及债权转让信以为真，并按照合同给付钱款。

刑事判决书亦披露了诺亚财富到京东公司尽调的细节，2018年6月，诺亚财富方某等人赴京东公司访谈时，由承兴系员工提供了访客码，由京东公司员工崔某接待。

此外，2019年4月，在京东C座二楼过道，方某和安徽众信员工访谈了崔某，事后才得知崔某系承兴系员工刘某假冒。根据刑事判决书，京东公司总部大厦邮件收发流程显示，京东公司的C座二楼是文件快递收取处，进入京东公司要经过预约。

尽调一行人中，诺亚财富方某受贿成为了“内鬼”。据刑事判决书，2016年9月起，在骗取上海歌斐钱款过程中，经罗静批准，由罗岚多次给予诺亚公司旗下诺亚基金负责与承兴系公司联系业务的工作人员方某共计300余万港元，折合人民币200余万元。前前后后，光京东的假应收款就融了100多亿。之后罗静觉得可找到门路了，如法炮制，找湘财证券、云南信托等等公司一顿骗，zui后总计到手300多亿。

而从京东的角度，此次被告也确实有点莫名躺枪。

有报道显示，京东方面在案发后曾多次通过媒体表示，对承兴系涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗一事非常震惊，并且已经配合受害公司进行了报案。多名购买诺亚财富相关产品的投资者也表示，对诺亚方面起诉京东的行为非常不理解。

有关律所合伙人认为，引起诺亚系损失的基础法律关系是其与“承兴系”公司的债权转让关系，即债权转让方是“承兴系”公司，接受转让方是“诺亚系”公司。在这一法律关系中，“承兴系”公司和“诺亚系”公司签订的合约，本身与京东无关，其转让的京东债权则为虚构。因此，即便起诉，“诺亚系”公司也应该起诉“承兴系”公司，而非京东。诺亚方面如果想从京东方面获取一定赔偿，还需要证据证明京东相关人员在其中有所参与，但目前来看可能性并不大。

近年来，伪造印章、虚假交易的恶性事件却频频发生，艺人、央企、大厂纷纷闻“章”色变，对商业环境造成了相当严重的破坏。

据粗略统计，企业经营风险有70-80%来源于印章管理、文件管理等信息安全防范不到位，对企业而言，如何透过这些“萝卜章”事件的认识到自身存在的制度纰漏和管理隐患，并予以重视和解决是接下来的管理重 点。